Målet gällde en tredjelandsmedborgare som beviljats ett uppehållstillstånd som familjemedlem till en unionsmedborgare med stöd av artikel 20 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF). Unionsmedborgaren hade inte utövat sin rätt till fri rörlighet enligt rörlighetsdirektivet. Frågan i domen var huruvida ett sådant uppehållstillstånd/uppehållsrätt skulle kunna ligga till grund för en status som varaktigt bosatt i Nederländerna. Nederländska myndigheter avslog sökandens ansökan med motiveringen att uppehållsrätten med stöd av artikel 20 FEUF är av tillfällig karaktär. EU-domstolen kommer dock fram till en annan slutsats:

1) Artikel 3.2 e i rådets direktiv 2003/109/EG av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning ska tolkas så, att begreppet bosatt ”uteslutande av tillfälliga skäl”, som avses däri, är ett självständigt unionsrättsligt begrepp som ska tolkas enhetligt i samtliga medlemsstater.

2)  Artikel 3.2 e i direktiv 2003/109 ska tolkas så, att begreppet bosatt ”uteslutande av tillfälliga skäl”, som avses däri, inte omfattar den situationen där en tredjelandsmedborgare uppehåller sig med stöd av artikel 20 FEUF i den medlemsstat där den berörda unionsmedborgaren är medborgare.

För en mer utförlig sammanfattning av målet, se EU-domstolens pressmeddelande i bilaga.