Migrationsöverdomstolen har i en dom den 20 februari 2014 uttalat att det är fråga om verkställighetsförvar så länge ingen instans har beviljat uppehållstillstånd eller inhiberat ett av- eller utvisningsbeslut. En domstol har dock i undantagsfall möjlighet att upphäva ett förvar om det står fullständigt klart att beslutet om av- eller utvisning är felaktigt, till exempel om det saknar rättslig grund (UM 7309-13).

Bakgrund

I ärendet påträffade polisen en tredjelandsmedborgare med permanent uppehållstillstånd i Italien och fattade beslut om avvisning och förvar. Mannen överklagade beslutet om förvar till domstol. Migrationsdomstolen konstaterade att mannen hade ett giltigt pass och att han som innehavare av permanent uppehållstillstånd i Italien hade rätt att resa in i och en kortare tid vistas i Sverige utan visering. Eftersom han hade rätt att vistas i Sverige fanns inte skäl för förvar och mannen försattes på fri fot. Polisen överklagade domen.

Migrationsöverdomstolens bedömning

Frågan i målet är om det var riktigt av migrationsdomstolen att upphäva förvarsbeslutet på grund av att domstolen ansåg att beslutet om avvisning var oriktigt.

I 10 kap. 9 § fjärde stycket utlänningslagen anges att förvaret ska upphävas omedelbart om det inte längre finns skäl för beslutet. Migrationsöverdomstolen anser att bestämmelsen medför att det måste finnas ett visst utrymme för en domstol att upphäva ett förvar om det står fullständigt klart att beslutet om av- eller utvisning är helt felaktigt, t.ex. om det saknar rättslig grund. Detta får dock betraktas som en ren undantagssituation. Huvudregeln måste alltjämt vara att så länge ingen behörig instans har beviljat den förvarstagne uppehållstillstånd eller inhiberat av- eller utvisningen så är det alltjämt fråga om att verkställa ett beslut (jfr. MIG 2011:14). Om det finns förutsättningar för av- eller utvisning kan prövas rättsligt i annan ordning.

I förevarande fall gjorde domstolen en annan bedömning än polisen av de rättsliga förutsättningarna för att avvisa mannen. Migrationsöverdomstolen anser dock inte att det var fråga om en sådan undantagssituation som nämnts ovan och migrationsdomstolen hade därför inte fog för att upphäva beslutet om förvar.

Eftersom Migrationsverket numera har upphävt avvisningsbeslutet efter överklagande av mannen är det dock inte längre fråga om att verkställa ett beslut om avvisning och det finns inte längre grund för förvar.